本篇文章内容由[中国幕墙网ALwindoor.com]编辑部整理发布：
BTW：喝，喝酒，喝水，一个动词。而在四川话中“豁我”，意思是：骗了我……今天看是谁被谁骗了?
由KPF操刀设计，ALT担纲幕墙顾问，江河负责幕墙施工的北京第一高楼——528米的“中国尊”，从建筑结构封顶，到幕墙板（词条“墙板”由行业大百科提供）块挂装，再到交付投入使用，一直都是首都当之无愧的“城市名片”、“超级工程”。
这座耗资240个亿的摩天大楼，一直保持着“京城第一地标”的美誉!
以往关于工程的报道不胜枚举，感兴趣的读者可以点击查阅：
【课堂】Hi超级幕墙工程!本周连线@528中国尊@江河幕墙
【工程】江河幕墙助力528米首都第一高，“中国尊”入围ALsurvey工程奖
【工程】探秘北京第一高楼!528米中国尊不愧是“中国建筑”
我像个酒杯，但我真不装酒!
今天中国幕墙网ALwindoor.com再次报道该项目时，却有了更多一层的意义!起因：前不久该大厦业主单位某投资公司发现，某酒业公司生产的白酒酒瓶与中信大厦，以及其抽象图构成实质性相似，同款白酒广告也曾在大厦周边地区推送发布。
因此，认为相关行为具有攀附建筑作品以及其商誉的故意，故将白酒生产商某酒业公司、经销商某酒业有限公司以著作权权属、侵权纠纷为由诉至北京市朝阳区人民法院。
图片
来源：朝阳法苑
近日，北京朝阳法院对一起涉及地标建筑“中国尊”的著作权侵权案，作出一审判决。
涉案酒类企业因模仿中信大厦(又名“中国尊”)建筑外形设计酒瓶，并在大厦周边投放广告、通过电商渠道广泛销售，被法院认定构成著作权侵权。两被告被判立即停止侵权行为，被判停止侵权、赔偿45万元并公开消除影响。
中信大厦全貌 © H.G._ESCH
庭审中，被告酒业公司辩称，酒瓶设计灵感源于古代青铜礼器“尊”，与大厦外观差异显著，不构成实质性相似，且大厦建筑及其抽象图缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品，酒业公司不存在侵权行为。
经销商则主张无主观侵权故意，接到起诉材料后已及时下架白酒产品，不应承担赔偿责任。
法院认定建筑具独创性，酒瓶构成“接触+实质性相似”!
中信大厦塔冠 © H.G._ESCH
中信大厦坐落于北京CBD核心区，建筑高度达528米，位列北京第一、中国第五、全球第十。
项目由中国建筑承建，是中信集团的总部大楼，项目于2013年7月29日正式开工建设，2014年12月地下结构全面封顶，2015年9月结构高度突破100米，2016年3月突破200米，同年8月18日突破300米，11月9日突破400米，2017年6月突破500米，8月18日，中国尊塔冠钢结构吊装完成，外框106层混凝土浇筑浇筑完成，北京第一高楼结构顺利实现封顶……
64个月，创造了全球工期最短、品质最优的超高层幕墙建筑。
塔楼（词条“塔楼”由行业大百科提供）灵感源自中国古代青铜礼器“尊”的造型!建筑通过圆角方形平面设计实现美学与功能的统一，底部宽78米，中部收窄至54米，顶部扩展为69米，既保留了青铜器“尊”的轮廓特征，又通过现代建筑语言重构，形成具有独特美感的艺术表达。
业主方强调，该大厦构成著作权法上的建筑作品，大厦抽象图构成美术作品。
中信大厦设计理念
原告中信大厦业主单位某投资公司诉称，涉事酒企未经许可将大厦造型用于酒瓶设计，主张其侵犯建筑作品著作权，要求停止侵权并赔偿经济损失100万元、合理开支50万元。
被告酒业公司辩称，酒瓶设计源于商周青铜觚尊，与大厦存在显著差异，且建筑本身缺乏独创性;经销商则表示已及时下架产品，不存在主观侵权故意。
白酒酒瓶晚于涉案大厦建筑作品创作完成，涉案大厦建筑作品在建设期间到建设完成并公开发表后，多家媒体对建筑作品进行了广泛宣传报道，故白酒酒瓶的作者在完成创作之前可以接触到涉案大厦建筑作品，可推定被告存在“接触”可能。此外，通过对比，白酒酒瓶在设计元素、结构、形态、整体表达形式上与涉案大厦建筑作品高度一致，故构成著作权侵权。
对于被告“借鉴青铜器”的抗辩，法院指出，酒瓶设计虽局部参考传统元素，但整体造型与大厦实质性相似，超出了合理借鉴范围。此外，经销商未举证证明其销售的产品具有合法来源，需承担连带责任。
法院最终认定，酒业公司侵害了投资公司对涉案大厦建筑作品享有的修改权、复制权、发行权、信息网络传播权。经销商侵害了投资公司对大厦建筑作品享有的发行权、信息网络传播权。
中信大厦街道层视角 © Rex Zou
法院审理认定，中信大厦虽借鉴传统礼器元素，但通过建筑语言的转化形成了具有独创性的艺术表达，构成受法律保护的建筑作品。
比对显示，涉案酒瓶在结构比例、线条特征等核心设计要素上与大厦高度近似，且创作时间晚于建筑落成，构成实质性相似。判决书指出，生产商侵犯了复制权、发行权等多项著作权，经销商则涉及发行权与信息网络传播权侵权。
庭审现场 / 图片来源：北京市朝阳区人民法院
此案，成为国内首例将“超高层幕墙建筑”认定为著作权法保护对象的典型案例，对文创产品开发中的“蹭热点”行为具有警示意义。
据“朝阳法苑”称，目前该案件尚未生效。
